Избранные места из переписки с друзьями
Многоуважаемый ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
reeders написал:
"Вот Шпилькин - умеет.
Картинка - короткий текст с юмором. шутками и прибаутками. отсюда и популярность.
все это в целом верно, а вот в частности не объяснено две вещи:
1. Электоральные предпочтения. просто (желательно) подтвердить следующие утверждения:"Россия – это фактически несколько разных стран, различающихся между собой политической культурой (Москва и Санкт-Петербург – одна страна, Кавказ – другая, Сибирь и Дальний Восток – третья), и где-то могут быть другие негауссовы законы распределения значений ключевых электоральных параметров" т.е. что рф - несколько стран и то, что бывает негауссово распределение именно того параметра о котором идет речь.
2. в частности - почему те фокусы на которые он обращает внимание - работают и только на территории москвы. Какое то объснение есть здесь: http://eruditor.ru/k/?15
но я над ним ещё не думал. в частности мне не нравится малое N.
3. и исчезают при наличии на участках систем электронного голосования."
Мой ответ:
Нет, ваша аргументация негауссовости не проходит. Ведь как мыслит Шпилькин со товарищи: если рулит схема суммирования произвольных независимых с.в., то [при выполнении некоторых условий, вроде условия Линденберга] их сумма согласно ЦПТ сходится к нормальному распределению. Для Шпилькина "свободные выборы" тождественно равны независимости с.в., выражающих кол-во избирательных участков в зависимости от явки на них. Однако уже это является достаточно неоднозначной идеализацией. Более того, эта идеализация достаточно сумбурна: независимыми оказывается числа, дающие кол-во избирательных участков. Что за лихо? Если все это Шпилькин вышепчет, то любому гумнонитарию станет понятна его поверхность и неадекватность, поэтому важные пункты своих рассуждений он опускает, заменяя их необязательными словами. Когда технари в мордокниге орут: “I will forever be grateful for ТеорВер considerable input” и ни к селу, ни к городу толкуют про частоту выпаданий герба (типа: “Пирсон провел 24000 испытаний, герб выпал 12012 раз. Ура! Следовательно, и на картинках о наших выборах должно быть нормальное распределение!”), никто из них похоже не отдает себе отчета в том, о каких собственно случайных величинах идет речь и с какого это бодуна они должны быть независимы, а также что в этой конструкции означает схема Бернштейна.
Однако и со схемой суммирования независимых с.в. все не так просто: характер поведения суммы с.в. определяется поведением характеристических функций слагаемых в окрестностях нуля. Не вдаваясь в технически достаточно утомительные детали, замечу лишь, что интересующая г-на Шпилькина сумма сходится к любому из устойчивых законов, среди которых нормальный закон выступает как вполне частный случай. Например, можно получить распределение Коши или распределение Леви, и, что самое смешное, эти распределения реально фигурируют в т. н. финансовой математике. То есть даже если мы пойдем на поводу у г-на Шпилькина, анализируя интересующие нас явления сквозь призму схемы суммирования произвольных независимых с. в., изображающих кол-во участков как функцию от явки [что вовсе не кажется мне ни естественным с точки зрения специфики избирательного процесса, ни продуктивным, ни фундированным теоретически], то и тогда имеют право на существование распределения сумм, отличные от нормального. Иными словами, просто сославшись на возможность сходимости к другим предельным законам (т. е. к устойчивым законам, отличным от закона Гаусса), мы лишаем партизан Шпилькина ореола обладателей единственно верного и освященного САМОЙ МАТЕМАТИКОЙ представления о научных объяснениях результатов выборов в РФ.
reeders написал:"Вот Шпилькин - умеет.
Картинка - короткий текст с юмором. шутками и прибаутками. отсюда и популярность.
все это в целом верно, а вот в частности не объяснено две вещи:
1. Электоральные предпочтения. просто (желательно) подтвердить следующие утверждения:"Россия – это фактически несколько разных стран, различающихся между собой политической культурой (Москва и Санкт-Петербург – одна страна, Кавказ – другая, Сибирь и Дальний Восток – третья), и где-то могут быть другие негауссовы законы распределения значений ключевых электоральных параметров" т.е. что рф - несколько стран и то, что бывает негауссово распределение именно того параметра о котором идет речь.
2. в частности - почему те фокусы на которые он обращает внимание - работают и только на территории москвы. Какое то объснение есть здесь: http://eruditor.ru/k/?15
но я над ним ещё не думал. в частности мне не нравится малое N.
3. и исчезают при наличии на участках систем электронного голосования."
Мой ответ:
Нет, ваша аргументация негауссовости не проходит. Ведь как мыслит Шпилькин со товарищи: если рулит схема суммирования произвольных независимых с.в., то [при выполнении некоторых условий, вроде условия Линденберга] их сумма согласно ЦПТ сходится к нормальному распределению. Для Шпилькина "свободные выборы" тождественно равны независимости с.в., выражающих кол-во избирательных участков в зависимости от явки на них. Однако уже это является достаточно неоднозначной идеализацией. Более того, эта идеализация достаточно сумбурна: независимыми оказывается числа, дающие кол-во избирательных участков. Что за лихо? Если все это Шпилькин вышепчет, то любому гумнонитарию станет понятна его поверхность и неадекватность, поэтому важные пункты своих рассуждений он опускает, заменяя их необязательными словами. Когда технари в мордокниге орут: “I will forever be grateful for ТеорВер considerable input” и ни к селу, ни к городу толкуют про частоту выпаданий герба (типа: “Пирсон провел 24000 испытаний, герб выпал 12012 раз. Ура! Следовательно, и на картинках о наших выборах должно быть нормальное распределение!”), никто из них похоже не отдает себе отчета в том, о каких собственно случайных величинах идет речь и с какого это бодуна они должны быть независимы, а также что в этой конструкции означает схема Бернштейна.
Однако и со схемой суммирования независимых с.в. все не так просто: характер поведения суммы с.в. определяется поведением характеристических функций слагаемых в окрестностях нуля. Не вдаваясь в технически достаточно утомительные детали, замечу лишь, что интересующая г-на Шпилькина сумма сходится к любому из устойчивых законов, среди которых нормальный закон выступает как вполне частный случай. Например, можно получить распределение Коши или распределение Леви, и, что самое смешное, эти распределения реально фигурируют в т. н. финансовой математике. То есть даже если мы пойдем на поводу у г-на Шпилькина, анализируя интересующие нас явления сквозь призму схемы суммирования произвольных независимых с. в., изображающих кол-во участков как функцию от явки [что вовсе не кажется мне ни естественным с точки зрения специфики избирательного процесса, ни продуктивным, ни фундированным теоретически], то и тогда имеют право на существование распределения сумм, отличные от нормального. Иными словами, просто сославшись на возможность сходимости к другим предельным законам (т. е. к устойчивым законам, отличным от закона Гаусса), мы лишаем партизан Шпилькина ореола обладателей единственно верного и освященного САМОЙ МАТЕМАТИКОЙ представления о научных объяснениях результатов выборов в РФ.
Comments